La confiance publique, une affaire de vision politique

Stéphane Rozès - C'est l'inverse. La confiance est la résul­tante de la capacité d'un individu ou d'un peuple donné, sur un territoire donné, de s'approprier le réel et de s'y ins­crire en s'assemblant aux autres. Le ressort de la confiance est donc variable selon les peuples. Depuis toujours, les peuples ont construit des modalités de représentation et de conduites, des imaginaires, qui façonnent leurs modes de pensée, de travail, de création et d'innovation. Les évolu­tions du réel et des sociétés font que ces représentations changent mais toujours selon des modalités communes et permanentes, propres à chaque peuple.

Ce qui génère la confiance c'est fondamentalement une cohérence, une harmonie entre l'imaginaire des peuples ou des lieux - "l'esprit des lieux" - les institutions religieuses ou politiques, les rapports sociaux, économiques et politiques. La défiance est le produit d'un déséquilibre entre les représentations imaginaires et les dynamiques objectives à l'œuvre.

Si la défiance l'emporte actuellement en Europe c'est que les gouvernances et politiques européennes ne sont plus adaptées au génie européen qui, depuis des siècles, a su faire un commun à partir de sa diversité. L'illusion des institutions et dirigeants européens est d'espérer fusionner les peuples par le haut, en unifiant les règles économiques et juridiques. À la base de cette illusion et de nos désillusions, on trouve le fait que, depuis des décennies, l'imaginaire français - carté­ sien et universaliste - et l'imaginaire allemand - juridique et économique - n'ont cherché de base d'accord qu'économique. Les gouvernances et les politiques européennes semblent ainsi demander aux peuples de choisir entre leur identité politique et leur prospérité ou leur survie économique. D'où la montée du nationalisme. Les dynamiques économiques qui agissent les conduites ne sont plus en cohérence avec les représentations, avec les imaginaires des peuples européens et leurs interdépendances.

SR - On peut même parler de dépression. Ce qui a toujours tenu ensemble les Français c'est leur capacité à se projeter dans l'espace et le temps au travers de projets et d'incarnations politiques. La politique, c'est ce qui permet d'activer une commune dispute de manière à assembler nos diversités d'origines. L'imaginaire français est politique. Si la France est actuellement le pays le plus pessimiste au monde, c'est que les façons de faire et de décider de nos élites de tous bords - ceux qui pensent qu'il faut résister à la mondialisation comme ceux qui prônent notre adaptation - disent au pays que son destin dépendrait de l'extérieur. Notre crise est culturelle avant d'être économique ou politique. Ainsi nos dirigeants procèdent sans jamais faire récit de ce qu'ils font, sans jamais dire où ils emmènent le pays. Pour savoir où on va, il faut d'abord savoir qui on est. Il faut un propos, une vision, un dessein, un récit qui mette en phrases un imaginaire pour l'activer. C'est pourquoi l'État est, pour les Français, une question essentielle. Comme il a précédé et unifié la nation, sa centralité symbolique est plus décisive encore que son efficacité. Or, sur le plan économique, l'État semble ne plus être l'outil d'une volonté politique, d'une vision qui tient ensemble la nation, mais le relais de contraintes extérieures qui fragmentent cette nation.

SR - Faire récit avec des mots justes active l'imaginaire, et oblige. Ce n'est pas du marketing. Il faut comprendre qu'un candidat à la présidentielle est un acteur, pas un auteur. C'est le pays qui fait la présidentielle dont le candidat est l'acteur. L'illusion de l'acteur, parvenu à l'Élysée, c'est de penser qu'il peut s'extraire de la dynamique qui l'a porté là. Le problème n'est pas tant que l'élu ne tienne pas ses pro­ messes. C'est plus profond : une présidentielle est d'abord une réactivation de l'imaginaire français. Passé l'élection, on ne peut pas conduire la France en ne faisant récit de rien, sans vision. Cela dit, dépression ne veut pas dire absence d'énergie du pays - le 11 janvier l'a montré - mais une absence de perspective. Pour les Français, la question est de savoir si la France a encore un destin dans le monde tel qu'il est. En semblant toujours conditionner leur action à la conjoncture et à des indices économiques, nos dirigeants croient que l'économie fait la société. Au contraire, c'est la société qui fait l'économie. C'est le gouvernement des hommes qui fait le gouvernement des choses.

SR - Jusqu'en 1989, il y avait un dépassement commun qui agissait les peuples européens : la paix, la prospérité, la lutte contre le totalitarisme soviétique mais aussi contre une forme américaine de société purement marchande. Avec la chute du Mur, ces compromis sociopolitiques ont été ébranlés par l'énorme appel d'air à l'Est en faveur du marché et de la liberté. Mais on a élargi l'Europe avant de l'approfondir politiquement. Les politiques ordo­ libérales à l'allemande se sont imposées à toute l'Europe et la financiarisation croissante du capitalisme brouille l'avenir et déstabilise les peuples. D'où les replis nationalistes, communautaristes et intégristes.

Dans ce grand basculement, la France est le maillon faible parce que c'est le pays du surmoi. Elle a toujours besoin de chercher l'ailleurs, soit comme source de résolution de ses problèmes soit comme bouc émissaire. Les autres pays, sûrs de ce qu'ils sont, ne dépendent pas à ce point d'une projection dans l'espace et dans le temps. La grande inquiétude française, c'est l'assemblage des différences au travers d'une commune dispute politique qui subsume les diversités d'origines. La France doit sans cesse questionner ses visions, finalités et projets en s'interrogeant sur le pour­ quoi. Or, elle est insérée dans une Europe des procédures et des règles qui ne questionne que le comment.

SR - Cette idée que nos gouvernants ne comprennent pas ce que vivent les simples citoyens, qu'ils ne nous ressemblent pas, procède d'une illusion : les Français croient en cartésiens que l'esprit (politique) ne serait pas suffisamment éclairé sur ce qui se passe dans le corps (social). Alors que la réalité est spinoziste : c'est le corps (social) qui fait l'esprit (politique). Cette illusion est une source de la dépression française, car l'efficacité économique n'est pas affaire de transparence ou de proximité mais de vision. Ce n'est pas le chômage qui fait la défiance, c'est l'absence de vision qui fait que le chef d'entreprise n'a pas de raison de se projeter dans un imaginaire positif pour investir, que le citoyen n'a pas de raisons de consentir à des efforts au service d'un dépassement et d'un avenir commun meilleur. D'où le repli sur le conservatisme, le corporatisme, le chacun pour soi voire la peur de l'autre.

SR- En France, l'absence de vision fait la défiance qui fait l'absence de résultats économiques. Il m'a fallu deux décennies d'expériences professionnelles, d'études des comportements et des opinions pour consentir à la centralité des dimensions culturelles et à leurs spécificités. Ces idées sont peu en phase avec l'universalisme français, je vous l'accorde. Nul n'est prophète en son pays... Mais, selon moi, le jugement des administrés, usagers et citoyens dépend d'abord de la capacité des décideurs publics à exprimer une attente commune, un dessein commun. En France la réforme doit se justifier par sa finalité collective. Le problème, c'est la défaillance des politiques : les réformateurs expliquent le comment, alors qu'en France la réforme doit se justifier par le pourquoi.

Pour rendre raison du réel, il faut tenir ensemble les questions culturelles, économiques et politiques. Sinon, on ne comprend pas pourquoi l'homogénéisation des règles et des politiques économiques en Europe s'accompagne d'une montée des identitarismes et des replis. Pourquoi la prévalence d'un modèle économique uniforme s'accompagne de la montée d'intolérances, de craintes, de peurs, d'annonces de guerres de civilisation et de terrorisme islamiste. Il y a une panne de la pensée des élites intellectuelles et politiques, rivées chacune à leur champ d'expertise et au court terme.

SR - Avec HEC, Ernst & Young et W& Cie, Cap a conduit une étude dans 15 pays les plus développés auprès des leaders économiques et d'opinion, sur l'image des pays de l'OCDE. Les deux tiers des élites étrangères disent que la France va tirer parti positivement de la mondialisation, les deux tiers des élites françaises pensent l'inverse. Par dis­ tance avec ce qui agit réellement le pays, par une sorte de déracinement, nos élites peinent à voir le génie français, ses faiblesses et ses forces. Alors que les élites étrangères, enracinées dans leurs cultures, savent distinguer nos singularités, nos différences, notre altérité. La pensée française est une pensée de la civilisation, une pensée universaliste qui accepte mal les singularités culturelles des autres. Sortie de la dépression française et renaissance européenne sont des enjeux liés. Sur ce chemin, les obstacles sont d'abord culturels. Ce sera l'enjeu de la présidentielle de 2017.